전 세계가 주목하는 미국 정치권의 핵심 현안은 과연 공화당이 당 내부의 극단주의자들을 제대로 솎아낼 수 있느냐이다. 물론 도널드 트럼프 전 대통령과 관련된 문제이긴 하지만, 단지 그에 국한된 일은 아니다. 지금 공화당에는 2020년 선거를 도둑맞았다고 주장하거나 폭력적인 극단주의 단체들과 연결된 사람들, 혹은 과거 반유대주의를 선동했거나 극우집단인 큐어넌의 음모론을 신봉하는 극단주의자들이 대거 포진하고 있다. 주 의회의 사정은 이보다 훨씬 심각할 뿐 아니라 시간이 지날수록 악화되고 있다. 공화당 주류는 지난 수년 동안 이들의 주장과 시각을 용인했다. 현 시점에서 과연 공화당은 그들을 통제할 수 있는 방법을 찾을 수 있을까?

이 질문에 대한 대답이 미국 민주주의 미래를 결정하게 될 것이다. 하버드대학의 대니얼 지브라트 교수는 그의 탁월한 학술저서인 “보수주의 정당들과 민주주의의 탄생”에서 20세기 초, 영국이 민주주의 체제를 유지한 반면 독일이 파시즘으로 방향을 튼 핵심 이유를 짚어냈다. 그에 따르면 영국의 보수정당은 당내 극단주의자들의 기강을 잡을 수 있었다. 1차 세계대전이 발발하기 수년 전, 영국의 보수당은 당 내부의 반민주분자들, 특히 북아일랜드 극렬주의자들의 위협에 직면했다. 그러나 강력한 정당이자 위계질서가 뚜렷한 토리당은 당내 분파들을 단속하는데 성공하면서 영국의 민주주의를 안정시켰다.

독일의 경우는 영국과 좋은 대조를 이룬다. 주류 보수당인 DNVP는 약체인데다 무질서했고, 장외 그룹들에 의존하고 있었다. 이 틈을 비집고 들어온 인물이 루퍼트 머독의 초기 현신이라 할 만한 언론재벌 알프레드 후겐베르크였다. 그는 자신이 세운 미디어제국과 이를 통해 쌓은 인맥을 이용해 당을 장악한데 이어 DNVP를 한층 우측으로 몰아갔다. 당은 내분으로 기진맥진했고, 유권자들은 나치당을 비롯한 극우 대체정당으로 발길을 돌렸다. 후겐베르크는 보수주의 운동을 결정적으로 통제할 수 있는 유일한 방법이라는 판단에 따라 히틀러와 손을 잡았다. 그 이후에 어떤 상황이 전개됐는지는 역사가 말해준다.

필자는 극단으로 치우친 공화당과 나치를 비교하고 있는 게 아니다. 단지 정당이 내부의 극단주의자들을 단속하지 못할 때 해당 정당과 민주주의 모두에 나쁜 일들이 일어난다는 사실을 말하고 있을 뿐이다. 오늘날 공화당은 이미 극단주의자들로 심하게 오염되어있다.

아메리칸 엔터프라이즈 인스티튜트의 최근 서베이에 따르면 공화당 유권자들의 56%는 “전통적인 미국적 삶의 방식이 대단히 빠른 속도로 사라져가고 있다”며 “이를 지키기 위해 물리적 힘을 사용할 수밖에 없을지 모른다”는 의견을 보였다. 응답자의 39%는 그보다 훨씬 강한 견해를 내놓았다. “만약 선거를 통해 선출된 지도자들이 미국을 보호하지 않는다면 필요할 경우 폭력을 동원해서라도 우리가 그 일을 해내야한다”는 것이다. 이들은 민주주의와 양립이 불가능한 견해다.

데이비드 프럼이 쓴 “Dead Right”에 의하면 공화당은 이미 1980년대에 그들이 오랫동안 감싸 안았던 세력들에 대한 통제력을 잃기 시작했다. 당시 보수주의자들은 1930년대의 FDR(프랭클린 D. 루즈벨트) 통치기 이래 처음으로 국가운영의 주도권을 장악했다고 생각했다. 실제로 공화당은 마음만 먹으면 루즈벨트의 뉴딜과 린든 B. 존슨의 ‘위대한 사회’ 정책을 얼마든지 폐기할 수 있었다. 그러나 대중이 이를 원치 않는다는 사실을 깨달을 때까지는 그리 오랜 시간이 걸리지 않았다. 그때 이후 지금까지 공화당은 거리낌 없이 유권자들에게 거짓말을 늘어놓고 있다.

시간이 지나면서 당은 불만에 가득 찬 폭도들에 의해 장악됐다. 1990년대 중반과 2013년에 각각 단행됐던 정부폐쇄를 비교해보라. 전자는 당시 하원의장이었던 뉴트 깅그리치 의원(공화-조지아)에 의해 계획되고 지시됐다. 반면 후자는 공화당내 극우집단인 티 파티의 요구에 의해 이루어졌다. 그 당시 마지못해 티 파티의 요구를 받아들였던 존 뵈너(공화-오하이오)는 결국 극렬분자들에 의해 하원의장직에서 축출됐다.

2016년, 공화당은 대통령후보 경선에 나선 트럼프를 패퇴시키거나 솎아낼 수 없었다. 위계질서가 무너지면서 당 지도부는 힘을 상실했다. 게다가 테드 크루즈(텍사스)와 마르코 루비오(플로리다) 등 유망주들은 트럼프의 지지기반에 등을 돌리기는커녕 적극적인 구애에 나섰다. 밋 롬니와 같은 소수의 지도자들이 트럼프에 거부의사를 밝혔지만, 그들의 목소리는 너무 작았고, 너무 늦게 나왔다.

미국의 정당들은 위험할 정도로 힘이 빠졌다. 한때는 정당들이 후보를 골라 대중에게 제시했지만 지금은 예비선거에 참여한 유권자들이 그 같은 핵심기능을 수행한다. 문제는 유권자들이 당 지도자들보다 과격한 경우가 종종 있다는 점이다. 선거자금도 한때는 당이 통제했다. 지금은 연방대법원의 연이은 판결로 과거에 비해 외부 그룹들이 정당보다 훨씬 많은 자금과 영향력을 행사한다.

따라서 공화당이 당내 극렬분자들을 다잡을 가능성은 그리 높아 보이지 않는다. 공화당의 선거패배가 좋은 기회가 될 수 있다는 희망 섞인 관측도 더러 나온다. 그러나 잊지 말아야할 것이 하나 있다. 2020년 대선에서 트럼프가 백악관을 내주긴 했지만 선거에 나선 다른 공화당 후보들의 성적은 그리 나쁘지 않았다. 근소한 차이로 상·하 양원 모두를 민주당에게 내주긴 했으나 하원 의석은 오히려 늘어났고 상원은 50대 50 동률을 기록했다. 유권자 압박과 게리맨더링의 도움을 받았다 치더라도 공화당은 각 주에서 실시된 주 하원 선거에서 선전했다.

유럽의 정당들은 보다 튼튼한 내부 구조 탓에 극렬세력들의 수중에 떨어지지 않았다. 하지만 그들 역시 점차 기력을 잃어가고 있다. 세계 어디에서건, 미디어는 이념의 결을 따라 갈가리 찢어졌고 이로 인해 극단적인 목소리를 잠재우기가 더욱 어려워졌다. 우리는 민주주의의 수문장이 점점 줄어드는 세계로 이동하고 있다. 지금 우리는 그 같은 사실을 제대로 의식조차하지 못한 상태에서 새롭고 위험한 정당정치의 실험에 돌입했다.

<파리드 자카리아>